Il est des démocraties (pas seulement écclésiales), et des époques (pas seulement au III ème siècle) où il est permis au peuple de censurer ses élus. Voici un exemple de pétition lancée dans une ville qui n'est pas Saint-Cyprien et par un peuple qui n'est pas de Carthage:

II est évident que :

II est absolument incompétent, tant par son absence de formation que par son incapacité pratique à remplir ses fonctions.

Il insulte les citoyens qui se prononcent sur les affaires de la ville devant le Conseil municipal, et ses actions ridiculisent notre ville. Son comportement grossier et injuste est en train de causer à la ville des dommages irréparables.

Sa présence, pour deux ans encore, en qualité de maire constitue une menace bien trop dangereuse pour être tolérée.

Il détruit l'industrie.

Il n'a aucune idée constructive.

Il parle beaucoup mais n'accomplit rien.

Il parle de baisses d'impôts mais ne fait rien pour les mettre en place.

Il prêche l'économie mais il dépense sans compter, s'achetant une automobile de 3000 dollars, donnant à son fils un emploi de chauffeur payé 1 500 dollars, s'achetant même un fauteuil à 85 dollars.

Il fait régner le trouble dans la ville depuis son arrivée.

Le conseiller qu'il a nommé chef des services publics de la ville, fait part de son projet de transformer l'administration en une machine politique. Il ignore les pétitions en faveur de la protection de la santé. Il a promis la démission de X, chef de la Police, et voilà qu'il est maintenant son ardent défenseur. Pourquoi ?

La ville ne peut tolérer deux ans de plus de « davieisme ». Un « recall » est le seul remède possible.

Cela se passait outre-Atlantique (dans la ville d'Oak­land, USA) et c'était il y a un siècle (en 1917): le maire s'appelait M. Davie.

N.B. : le recall, ou rappel, est la révocation d'un élu par le peuple (au niveau du président on parle d'impeachment)