il m'a fallu quelque temps de réflexion pour essayer d'interpréter votre message. Je me demandais si l'énormité de ce "petit mot" relevait de la simple naïveté, de la sottise masquée de sentimentalité, de l'inculture civique ou du militantisme delposique primaire. Faute de trouver dans le texte les arguments me permettant de trancher, j'ai finalement pensé,vu la "spontanéité orale" de sa formulation, que le propos n'était qu'une synthèse de ces approches irrationnelles d'un vrai problème politique. Il semble en effet que vous soyez resté hermétique aux explications que j'ai précédemment données sur ce sujet et qui gardent tout leur sens. Je vous y renvoie donc et ne les reprendrai pas en détail.Mais pour accompagner la publication de votre "petit mot" je n'ajouterai qu'un bref commentaire: c'est ça le débat, essayer de comprendre et répondre ... sur le fond.

Sur le fond et non pas en termes de personnes comme vous le faites tantôt en mettant en cause ceux qui discutent objectivement d'une décision communale comme c'est leur droit et même leur mandat tantôt en tentant de justifier cette décision communale injustifiée par les vertus et mérites du père de leurs bénéficiaires! Point n'est question ici de débattre des vertus et mérites de M. Tubert, que je n'ai pas eu la chance de connaître,dont chacun se plait à faire la louange posthume et qui a reçu tant à son décès que lors de l'inauguration de la nouvelle caserne les hommages publics auxquels il avait droit. Point n'est question ici de dire comme certains ne manquent pas de le faire que ni la veuve ni les enfants de cet homme méritant n'étaient aujourd'hui en quête d'un logis familial ...à l'encontre sans doute de bien d'autres cyprianais moins bien dotés immobilièrement et à qui on impose une surcharge fiscale. Ne parlons même pas d'équité et de bons sentiments.

La question est de savoir si tous ceux qui oeuvrent leur vie durant au service de la collectivité, parce que c'est leur vocation ou leur métier, qui le font bien, avec dignité et efficacité, qui sont reconnus pour cela, récompensés comme il convient dans leur profession et rémunérés à ce titre,la question est de savoir si cette qualité de travail et ce dévouement donnent droit à des privilèges pour les héritiers. Le privilège étant en l'espèce de conférer aux descendants d'un agent public, à titre de gratification posthume, un droit préférentiel sur la chose publique et même une faveur financière.

Car, telle est la redoutable dérive de votre version de l'affaire : vous passez de la version "sentimentale" des bénéficiaires (nostalgie familiale, souvenirs d'enfance, tendresse, émotion dévotion filiale etc etc) à la version "reconnaissance de dette" de la commune. Voulez-vous dire que les administrés de Saint-Cyprien, par ailleurs contribuables, vont devoir attribuer aux descendants de tous leurs administrateurs, gestionnaires, voire élus, qui auront bien fait leur boulot un avantage matériel, une rétribution posthume sur le patrimoine public du dévouement à la chose publique de leur papa ou maman? Il est vrai que, à ma connaissance du moins, peu d'entre eux mériteraient sans doute le label de dévouement généreux et efficace justifiant la reconnaissance que vous préconisez pour les héritiers de M.Tubert. Mais qu'ils soient nombreux ou pas à mériter la reconnaissance publique pour services rendus, rien ne justifie en notre République (le mot veut dire"chose publique" c'est-à-dire non privatisable) que la reconnaissance publique des services se traduise par des faveurs, des prébendes, des avantages car ceux-ci s'équilibrent toujours par des dépens, des préjudices,des charges pour les autres citoyens non-favorisés.

La Révolution française a été faite au nom de l'égalité des droits et des devoirs. L'ancien régime est mort de ses dérives dont celle-là que vous défendez d'être passé "du temps des services" au "temps des privilèges". Del Poso a prétendu renverser l'ancien régime, celui de M. Bouille qu'il n'a cessé de dénoncer, il n'a de cesse aujourd'hui que de le perpétuer mais cela ne peut être perpétuel. Ne vous laissez pas égarer par de faux sentiments qui pervertissent la vie politique.

jean jouandet

cette lettre semble s'adresser à Madame Guiraud qui est intervenue sur ce dossier en conseil municipal et a publié un communiqué que j'ai relayé sur ce blog: je vais donc lui transmettre ce courrier.

Pour ma part, j'ai repris pour la contester la motivation donnée par le maire à propos du prix de cette vente et du choix préférentiel de l'acquéreur. Je l'ai désapprouvée et je persiste à le dire. Je ne conteste pas les sentiments que vous exprimez. Mais chacun peut faire valoir un vécu de même nature, ce qui ne confère aucun droit de préférence, aucune priorité, en matière de négociation immobilière en général. Comme beaucoup, j'ai personnellement vécu ce genre de situation et comme beaucoup jamais je n'ai jamais estimé que mon ancienne occupation des lieux créait un droit de préemption privilégié: ce n'est pas faire injure à votre famille que de rappeler cette banalité.

De plus, et surtout, il s'agit d'un bien public, financé naguère sur impôts de tous les contribuables de Saint-Cyprien, il fait partie du patrimoine réel de la ville, même s'il fait partie de votre patrimoine mémoriel et sentimental. L'ensemble des habitants de cette commune ont un droit sur cette maison, égal au vôtre. Et surtout le maire a un devoir, celui de gérer au mieux, dans les intérêts bien conçus de la commune et en respectant l'égalité de tous en matière de droits, de devoirs, de facilités et donc de capacité à postuler à l'achat d'un bien public comme à l'octroi d'un emploi ou d'un marché. La préférence donnée par un maire ou un conseil municipal n'a pas le droit d'être sentimentale, ça s'appelle du favoritisme: la préférence doit être fondée sur l'intérêt de la collectivité, non sur des subjectivités individuelles.

c'est ça la noblesse et la contrainte d'un mandat public: faire passer ses sentiments après la satisfaction de l'intérêt général. Cela ne signifie pas qu'il faut tout refuser aux amis; cela signifie que l'amitié, la reconnaissance, le désir de faire plaisir ou quelque autre sentiment intime ne justifie aucune décision de l'autorité publique; les amis peuvent postuler et obtenir satisfaction à égalité de chances et de propositions et à un niveau économique et financier normal, ni plus ni moins que les autres.

en l'espèce d'après ce que je comprends, vous avez bénéficié de l'exclusivité de l'offre de vente. Et si j'en crois Mme Guiraud, et elle n'a pas été démentie sur ce point, l'estimation antérieure était nettement supérieure au prix qui vous a été consenti. Il est certes validé par l'estimation domaniale. Mais rien ne prouve que l'offre du marché n'aurait pas fourni un meilleur rapport à cette commune qui a bien besoin d'argent puisqu’elle majore nos impôts de 7 %. On ne fait pas du sentiment quand on surtaxe les contribuables.

Peut-être du reste que si la transaction s'était déroulée de façon claire, votre offre aurait pu être acceptée ou peut-être auriez vous accepté de la majorer compte tenu de la valeur affective que vous déclarez. En tout cas cela aurait évité que le maire, et le conseil municipal, ne statuent encore une fois de façon subjective et non pas de façon transparente, objective et conforme à l'éthique qui doit être celle des élus.

Ce qui veut dire que ces reproches fondés s'adressent à ce lui qui a décidé de faire du "sentiment" au lieu de faire de la gestion publique et qui a ainsi fauté.

jean jouandet

merci pour votre suggestion et proposition. On va y réfléchir avec les élus du CM et l'association Cap espoir

prix de copain donc de coquin s'agissant de bien public

Ne faisant pas partie de ses amis, je ne serais jamais avantagé, on parle de favoritisme complet et de partage des bénéfices sur le dos des contribuables.

n'oubliez pas qu'en plus vous payez des impôts pour compenser le manque à gagner : la commune s'appauvrit et le contribuable est pressuré. Faites le savoir, protestez, pétitionnez, écrivez au préfet, au procureur, défendez-vous.