Nous reprenons ici un commentaire déposé sous notre article " Pour des électeurs informés ... Bas les Masques" et notre réponse qui permet d'expliciter une fois de plus le projet politique de Mosaïque. Comme nous le dit ce commentateur, "les municipales sont encore loin". Pourtant il nous semble, au risque de "lasser", que la connaissance des acteurs politiques déjà en lice et de leur projet est dès à présent nécessaire aux électeurs. Cela peut permettre une meilleure objectivité dans le décryptage des paroles et des actes des futurs candidats. Si ce type d'information avait été faite en amont en 2009, Thierry Del Poso n'aurait peut être jamais été élu ; attendre les derniers temps de campagne pour s'informer ne laisse souvent pas le recul nécessaire pour un choix avisé, tant cette dernière période peut être trompeuse. La démocratie se vit au quotidien où les actes de chacun, sans les fards de l'éphémère ticket électoral, sont souvent les plus révélateurs.

Réponse :

Je vous comprends car tout cela est très affligeant. Alors à quoi bon ? Que chacun suive son chemin est tout à fait légitime. D’autres ont quitté Mosaïque sans que cela ne pose problème car ils ont eu la loyauté de dire clairement leur choix et n’ont pas tenté d’en récupérer l’héritage. En revanche, la mauvaise foi et la duplicité persistantes de proches, en dépit de nos nombreuses tentatives de clarification, motivent cet article. Compte-tenu de la nature des tromperies (graves pour certaines, ici non développées), le choix de publier ces extraits de correspondance reste le moyen le plus modéré pour dire l’importance de nos divergences quant à la nature même de l’action que nous menons. Le dire, car de nombreux Cyprianais nous ont demandé de faire une « union sacrée » contre Del Poso. Changer un roitelet contre un autre roitelet ne s’inscrit pas dans la démarche de Mosaïque. Comprenons-nous : Mosaïque n’a pas perdu son « Maître » car Mosaïque n’a jamais eu de Maître. Si Jean Jouandet a été tête de liste, il était profondément opposé au « culte du chef » et toutes ses actions ont toujours été soumises et travaillées en amont avec ses proches. Il était particulièrement attaché à cette cohésion du groupe dont il ne voulait être seulement que le porte voix principal, chacun apportant sa contribution spécifique. Cette cohésion persiste aujourd’hui entre les fidèles de Mosaïque, ce que n’a pas voulu comprendre, ni entendre, Pierre Rossignol en tentant d’imposer son leadership au mépris de nos valeurs. Nous sommes donc fidèles à nos convictions en disant à nos lecteurs « qui est qui ». Détrôner Del Poso en reniant les exigences de notre groupe ne nous intéresse pas. Il est vrai que cette discipline commune demande une solidarité et une loyauté entre nos membres, bien entendu dans l’écoute et le respect des idées de chacun. Une autre façon de faire de la politique pour assurer une saine gouvernance et éviter que l’histoire ne se répète. Cette cohésion de groupe assure un autocontrôle naturel qui ne musèle personne mais, effectivement, ne permet pas de faire primer les envies individuelles sur les objectifs communs. Adopter cette ligne de conduite, ouverte à tous, sans considération partisane, permet d’éviter toute accaparation de pouvoir par un individu ou un clan avec les conséquences que l’on connait. Pierre Rossignol et ses nouveaux amis ont fait le choix d’une politique à l’ancienne, bien éloignée de notre projet politique. Le reproche majeur restera leur manque de transparence à notre égard dès les prémisses de la Nouvelle Voix. Les électeurs doivent en être informés pour se prononcer à l’avenir en connaissance. Nous restons convaincus qu’il n’y a pas de fatalité et que seule une volonté collective de changer les manières de faire de la politique peut changer les manières de gouverner. Pour cela les mentalités doivent évoluer, espérons que cela sera un jour …  IJ

Je précise ici que cette réponse portée sous les initiales IJ aurait pu l'être sous la plume d'un autre de nos membres attaché à cette même vision de la vie politique. "Le cas Rossignol" a fait l'unanimité du groupe après plusieurs réunions où chacun s'est prononcé au regard des faits.