Thierry Del Poso s'est-il pris pour Antonio Machado qui écrivait de Collioure : "también la verdad se inventa" ?  le 30 mai, en conseil municipal, il a oublié que "n'importe quel sot peut dire la vérité, mais il faut qu'un homme soit un peu sensé pour savoir bien mentir" (c'est un anglais qui l'a dit, Samuel Butler, donc c'est vrai). Il a enfilé inexactitudes, tromperies et mensonges sans l'art du poète ni le pragmatisme british qui aurait donné quelque crédibilité à sa fausse vérité. Alors n'ayons pas peur d'être sot et, reprenant ce qu'il a dit à propos des procédures judiciaires en cours, rétablissons la vérité. 

Répondant à Jean-Claude Montés sur le dossier de la protection fonctionnelle des élus, Thierry Del Poso a dit qu'il n'en pas besoin pour se défendre. La protection fonctionnelle ne lui servira qu’à attaquer les blogs, ceux qui y écrivent et ceux qui les lisent. C’est un moyen de réaliser son programme : “l’abolition de la démocratie”Il n'a pas d'inquiétude quant aux plaintes déposées sur  sa gestion communale. Il prétend qu’il n’y aura aucune suite. Il faudra revenir en détails sur ces 4 plaintes dont, contrairement à ce qu’il dit. aucune n’est classée: la plus connue, celle sur la vente d’Al Fourty, l’a déjà mis en garde à vue pendant 48 heures et en situation (provisoire) de “témoin assisté ”, les 3 autres sont toujours à l'instruction en  PJ. Mais pour commencer, revenons aujourd’hui sur le dossier de vente des pontons.

Pourquoi les pontons? Et pourquoi aujourd’hui ?

Tout simplement parce que Mme Pineau, qui est concernée par cette procédure, accuse le blog "pugnace" d'avoir publié le 26 mars une dénonciation calomnieuse en évoquant sa SARL Aquatechnique. Elle a porté plainte. Parce qu'elle était candidate aux élections législatives comme suppléante sans étiquette d’un candidat qui s’auto-déclarait “ humaniste forcené ” il était bienséant de laisser passer l'élection pour ne pas être suspecté de nuire à l'humaniste forcené et à cette UMP désétiquetée. Il était sage d'attendre que son destin politique soit scellé. Il n’a d'ailleurs pas été nécessaire de s'en mêler pour qu’elle reçoive un beau camouflet: la 1 ère adjointe, aidée du reste par le 2nd adjoint, a recueilli 314 voix sur la commune. Cela veut dire que plus de 5 000 suffrages exprimés l'ont désavouée, ainsi que son maire à travers elle. Plus de 5 000 électeurs ont éliminé dès le 1er tour la 1ère adjointe ! Et Pugnace n’en est pas responsable.

Mais venons-en à cette histoire des pontons que Thierry Del Poso a présentée le 30 mai comme une histoire sans queue ni tête. Il faut revoir ce passage assez invraisemblable: il est accesible à la 14 ème minute de la vidéo : http://www.dailymotion.com/video/xrc340_mr-montes-s-explique-le-maire-aussi_news

Voilà : en moins de 10 secondes 3 inexactitudes, pour ne pas dire gros mensonges, et au final un pari bien risqué.

1ère inexactitude et manipulation grossière : faire croire que Mme Pineau est accusée d’avoir pris une commission financière. Il a simplement été écrit que son rôle fut de présenter au conseil le rapport pour la vente des pontons à Monclar de Quercy pour 5 000 €, ce qui est incontestable 

2ème inexactitude et 2ème manipulation grossière : faire croire que Mme Pineau est accusée d’avoir choisi son mari pour transporter les pontons.Il a simplement été écrit que la commune de Monclar de Quercy a délibéré sur le fait que le transport serait fait pour 20OO € HT “ par l’intermédiaire de l’entreprise Aquatechnique ” ce qui est incontestable

3ème inexactitude perfide et grotesque à la fois : faire croire que les époux Pineau ont été accusés de s’être enrichis sur le dos de la collectivité.Il a été écrit que la ville avait fait une ristourne (2 500 €) qui couvrait exactement le prix du transport organisé “ par l’intermédiaire de l’entreprise Aquatechnique ”. Et il a été ajouté que les époux Pineau n’avaient guère besoin de cette aumône pour améliorer leur ordinaire. On peut même penser que les indemnités d’élue de Mme ne sont pour elle qu’un modeste appoint pour quelques colifichets ou produits de beauté et que, si elle avait su, elle aurait offert ses indemnités à Monclar de Quercy pour payer le transport des pontons et éviter tout ce tintouin.

TDP caricature donc outrageusement cette plainte pour en dévaloriser la portée et bien sûr discréditer celui qui la porte. Mais cela ne change rien à la réalité du dossier

Voici le texte de la plainte adressée au Procureur. Avec la description des faits:  

"Madame Nathalie PINEAU est la 1ère adjointe au maire de Saint-Cyprien, chargée des marchés publics, des affaires économiques et du port. La ville de Saint-Cyprien a cédé à la commune de Monclar-de-Quercy un ponton d’occasion du port pour la somme de 5000 euros. Mme PINEAU a rapporté et fait adopter cette vente par le conseil municipal de Saint-Cyprien le 4 avril 2011. La commune de Monclar-de-Quercy en avait délibéré le 21 décembre 2010. Son conseil municipal a voté l’achat du ponton à la commune de Saint-Cyprien pour 5000 euros et le transport pour 2000 euros HT « par l’intermédiaire de l’entreprise Aquatechnique ».

Dans le cadre de cette opération, deux éléments fondamentaux doivent être précisés :

- Le gérant de l’entreprise Aquatechnique est Monsieur Christophe PINEAU et son épouse, Nathalie PINEAU, en est l’associée

- Le ponton était mis à prix à 50 euros le mètre linéaire, soit pour 150 m un coût total de 7500 euros mais ce prix a été « révisé » et ramené à 5000 euros, avec comme « coïncidence » le fait que cette différence couvre le prix du transport TTC…

C’est pourquoi au regard des éléments ci-dessus exposés, je vous remercie des suites de droit que vous donnerez immédiatement à la présente".

Les suites de droit possibles ont été exposées dans l'article Pugnace du 26 mars : elles relèvent des articles du code pénal L 432-12 & L 433-1 pour prise illégale d’intérêts et pour corruption et trafic d’influence. Avec une jurisprudence de la Cour de cassation très claire: “ le délit est caractérisé par la prise d’un intérêt matériel ou moral, direct ou indirect, et se consomme par le seul abus de la fonction, indépendamment de la recherche d’un gain ou de tout autre avantage personnel ”

Il n’appartenait pas au plaignant d’établir qu’il y a eu enrichissement ou avantage quelconque, cela n'a pas été soutenu, cela n'a pas été écrit : le maire en a menti en disant le contraire. Il y a une interrogation grave à constater d’un côté à Saint-Cyprien l’intervention de Mme Pineau dans ses fonctions municipales, de l’autre côté à Monclar de Quercy l’intervention de sa société Aquatechnique, dans la même transaction commerciale, avec un rabais consenti par Saint-Cyprien qui couvre exactement le coût du transport dont s’occupait Aquatechnique. Ce n'est pas de l'invention, c'est du bon sens que de voir dans ce montage qui mêle les genres une confusion d’intérêts douteuse. 

Il appartient à la police et à la justice de dire:

• si c’est un pur hasard qu’à cette distance les époux Pineau soient actifs dans la même affaire et à un niveau de décision dans chaque commune, l’une en tant qu’élue, l’autre en tant que commerçant.
• si le concours d’Aquatechnique qui a un établissement dans le secteur est gracieux ou pas
• et si ce concours est gracieux de dire s’il s’agit d’un geste commercial de bon voisinage, de fidélisation d’une clientèle ancienne ou de séduction d’une nouvelle.

Et là Thierry Del Poso fait un pari risqué en assurant qu’il n’y aura pas de suite. Comment le sait-il ? il n’est pas partie au dossier : a-t-il été interrogé ? ou bien est-il l’avocat de Mme Pineau? ... on ne le souhaite ni à l’un ni à l’autre ...

On souhaite simplement que la Justice apprécie. D'abord parce qu'il s’agit de la 1ère adjointe, et on sait ici que les 1er adjoints assurent les intérim du maire. Ensuite parce qu'il s’agit d’une élue qui a déjà perdu son étiquette : il ne faudrait pas qu’elle ait aussi perdu son éthique.