peut-on renégocier la dette ?

30 janvier 2010 6 30 /01 /janvier /2010 06:00

c'est la question posée hier:
Au regard des chiffres très éloquents que montre ce simple tableau, le surendettement de la Commune apparaît clairement,et montre la difficulté extrême qui sera la sienne pour assurer le fonctionnement normal de ses services,sans parler d 'investissements, d 'autant que ce sont les excédents de fonctionnement qui alimentent la section d 'investissement...
Le reprofilage,(ou redéploiement) de la dette parait inévitable afin de permettre le retour à une capacité normale d 'autofinancement,mais il va se traduire par un accroissement des frais financiers (intérets),et une durée de remboursement du capital réemprunté très longue...en espérant que le piège des emprunts "toxiques",ie à taux variable sera évité.
Cependant,compte tenu des sous traitances qui émaillent déjà le début du mandat pour des actes aussi simples que le débat d 'orientation budgétaire,le pire est à craindre...

Commentaire n°2 posté par Mosin Nagant le 29/01/2010 à 09h31

Nous avons répondu rapidement
Le reprofilage de la dette sera très problématique pour ne pas dire impossible (car à ce jour les taux sont faibles) ou très nocif (car la dette est récente donc de longue durée)
La renégociation risque d'avoir un effet cosmétique, en cachant le mal hérité des exercices 2006-2008, sans le traiter au fond.

essayons de préciser un peu :

Notre correspondant avait bien raison. Les risques de cette éventuelle renégociation sont bien là: l'accroissement des frais financiers car la dette a été renégociée récemment pour 64 % et l'allongement de la durée de remboursement
Il suffit de voir quelle est aujourd'hui la longévité de la dette souscrite pour redouter tout nouveau "reprofilage" qui l'alourdirait encore plus aux dépens de nos descendants. Le tableau ci-dessous est éloquent: 67 % de la dette est à plus de 20 ans (dont plus de 24 millions € à plus de 25 ans; près de la moitié !) et 78 % est à plus de 15 ans.

NB: les annuités portées dans le tableau sont incomplètes, pour certains emprunts un ? signifie que les montants correspondants ne sont pas renseignées dans les documents budgétaires car les emprunts ont fiat l'objet d'une rénégociation dont l'impact est reporté à l'exercice suivant, donc les montants sont inférieurs à la réalité à venir.

en 2007 et 2008 on a renégocié près de 38 millions de dettes, on ne peut pas renégocier tous les ans et reporter sans cesse les échéances

Partager cet article

Repost0

Published by pugnace
commenter cet article …

commentaires

Mark ROTHKO

31/01/2010 01:15

Je ne sais pas si l'info est utile, en tout cas ici un lien que j'avais déjà transmis à l'ADC et qui concerne la responsabilité et des élus et celle des banques: http://www.adc-saintcyprien.com/ext/http://www.lexpress.fr/region/les-collectivit%C3%A9s6locales-se-liguent-contre-les-emprunts-toxiques_827621.html D'accord,les élus sont responsables, et les banques ne sont pas des établissements caritatifs,mais n'ont-elles pas manqué gravement à leur devoir d'information sur les risques de certains emprunts? Ce qui nous renvoie à l'époque de P.Fontvieille qui,lui, était élu ET banquier. Une piste à creuser pour d'éventuelles poursuites?

Répondre

pugnace

31/01/2010 06:45

il ne s'agit pas d'emprunts toxiques (les produits financiers sont normaux) mais d'une pratique bancaire toxique. Toxique de la part de la commune qui a emprunté à tout va, au-delà du convenable (sans que quiconque s'y oppose) et toxique de la part des banques qui sans respecter les règles de prudence qu'elles pratiquent à l'égard des entreprises et particuliers ont consenti des prêts au-delà du convenable (au motif qu'une commune ne fait pas faillite)

KEZAKO

30/01/2010 08:14

Est-il bien "normal", (si on peut parler de "normalité" dans une "affaire" aussi tristement célèbre que celle de saint-cyprien et son endettement), est-il bien normal donc que la ou les banques accordent des prêts ou emprunts, alors que la crise pointait, l'endettement était croissant, la "folie" dépensière évidente, les garanties de moins en moins "garanties", les travaux et achats réalisés pas toujours convaincants, les "histoires" datant, la cour des comptes ayant "alerté", le Préfet ayant écrit, etc...etc... N'y avait-il pas, à l'évidence, association de malfaiteurs aux dépends de Saint-Cyprien et des Cyprianencs? Dans ce cas, une mise en accusation de la ou des banques ou organismes de crédit n'est-elle pas envisageable et même fortement conseillée, pour ne pas dire obligatoire? Dans le cas contraire, on revient à ces fameuses "histoires" tristes pour ne pas dire tristes histoires, de contrats de travail bien ficelés (à vérifier) avec indemnités de départ faramineuses pour lesquelles, selon "certains", il vaudrait mieux (je pense le contraire) s'acquitter, plutôt que de porter les faits devant les tribunaux concernés, s'avouant vaincus avant la bataille en s'interdisant par le fait la possibilité de "gagner" et donc de n'avoir pas à "honorer" (si honneur il y a dans ces affaires là) ces dites "indemnités". Si j'ai bien lu, ensuite, la masse salariale serait moins élevée certes, mais ensuite seulement. Le(s) recrutement(s) nouveau(x) diminuant(s) la "rentabilité" d'une solution choisie un peu trop rapidement, à l'évidence ou de mauvais conseils.

Répondre

pugnace

30/01/2010 08:23

dans le secteur privé, on pourrait suspecter les banques de soutien abusif quant aux bons contrats de travail, lisez le prochain article sur le directeur du port