Le procès du maire de Saint-Cyprien met en lumière la complexité de juger équitablement des personnalités politiques sur leur propre territoire. A ce propos, je déplore vivement le rejet de ma demande de délocalisation qui aurait permis d’éviter cette situation. L’image de la justice en souffre incontestablement.

En l'état, et au terme de ce parcours de dix ans, je tiens à porter des précisions sur la réalité de ces violences. Mes mots sont exactement ce que je ressens et ils sont pesés.

J’ai publié deux ouvrages, La mort en sourdine et Clac de fin, pour exprimer trois choses essentielles :
ma stupéfaction face à la violence de M. Del Poso,
ma sidération face à la mise en scène qu’il a construite,
mon indignation face au traitement de cette affaire par l’enquête de 2016 puis par l’instruction.

Ces écrits ont été transmis au Tribunal. Ils reposent non sur des investigations personnelles, mais sur une analyse rigoureuse des pièces de procédure.

Cette affaire, au fond, est celle d’un triple déni.

D’abord, un déni du mobile.
L’agression contre Jean n’est pas un acte isolé. Elle s’inscrit dans un contexte de tensions anciennes, faites d’insultes, de pressions et de procédures répétées. Cela depuis la garde à vue de M. Del Poso dans l’affaire de la vente du camping municipal Al Fourty par suite de la plainte de Jean.
Le 8 juillet 2016, cette accumulation a basculé dans la violence après un nouveau rebondissement judiciaire de l’affaire Al Fourty, Jean obtenant du juge administratif l’annulation de la délibération de vente de ce camping.
Deux ans après la mort de Jean, cet acharnement se poursuit, toujours à propos de l’affaire Al Fourty, avec des déclarations mensongères et accusatoires du maire à l’encontre de son opposant décédé. Ce fait me décide à déposer plainte.

Ensuite, un déni du vécu médical.
Les blessures sont réelles, constatées, documentées.
Et pourtant, l’instruction rejette l’ITT de 15 jours qui avait été retenue. Il est affirmé qu’il n’y aurait eu aucune incapacité, aucune atteinte réelle.
C’est un déni des constats médicaux de blessures réelles, diagnostiquées au lendemain des faits, traitées, ayant profondément altéré l’état de santé de Jean. C’est un déni insupportable de la souffrance de Jean.

Concernant le cancer révélé trois semaines après les faits et dont il est décédé trois mois plus tard, je n’affirme pas une certitude scientifique. Mais je dis, avec gravité, que le choc subi a joué un rôle.
Et je déplore que cette dimension soit écartée sans véritable considération.

Enfin, un déni de la réalité.

Cette affaire ne devrait pas être celle d’une confrontation entre parole de l’un et parole de l’autre. Cette approche relève de la stratégie de M. Del Poso qui a choisi une falsification des faits.

Monsieur Del Poso n’a pas hésité.
Il a construit une version.
Il l’a adaptée.
Et il l’a imposée. Pourquoi ?
Pour échapper à ses responsabilités.
Plus grave encore, pour faire de sa victime … un coupable !

L’instruction note pour gage de vérité la constance de la version de M Del Poso.

Mais quelle constance ?

Devant la presse, trois jours après les faits, il évoque "un doigt posé sur sa joue" et une possible gifle à venir qui le pousse à riposter par anticipation

Puis, devant la justice, il évoque " une gifle " qu’il aurait reçue avant de riposter

Puis, devant les élus, pour obtenir un vote de protection fonctionnelle, il évoque une "menace ".

Alors, qui dit la vérité ?

En 2016, huit témoins dont six venus déposer à la demande du maire (comme indiqué sur les procès-verbaux) relaient sa version. Les enquêteurs concluent à une culpabilité présumée de Jean. 

En 2020, ces huit témoins se rétractent. Les témoignages déposés cette fois sous serment sont des plus clairs.
Plus aucun témoin ne confirme une gifle de Jean.
Plusieurs affirment même que la seule gifle est celle portée par M. Del Poso.

Ce n’est pas une variation comme le dit l’instruction.
C’est un basculement.

Malgré cela, la version initiale est maintenue.
Et plus encore : la victime reste mise en cause.

Ce n’est pas une constance. C’est une stratégie.

Mais cette stratégie se heurte à un mur : les faits.

Un seul homme a son vêtement déchiré.
Un seul homme a son appareil auditif endommagé.

Un seul homme présente des blessures.
Un seul homme présente des séquelles en cascades.

Cet homme, c’est Jean.

Et le point le plus grave.

C’est qu’il ne s’agit pas d’un geste isolé.
Il s’agit d’un enchaînement.

Les insultes et humiliations publiques
La pression judiciaire

Les mensonges à l'Assemblée municipale
La violence physique
Puis l’accusation de la victime.

Et cette accusation a eu des conséquences.
Elle a fragilisé.
Elle a atteint.
Elle a pesé.

Et même après la mort, cela continue.
Accuser. Déformer. Nier.

C’est une violence supplémentaire.
Une violence faite à la mémoire de Jean.
Une violence faite à sa famille.

Lors du procès, il ne s’agissait pas simplement d’examiner des versions, mais de mettre un terme à cette falsification insupportable et de rétablir la réalité des événements. La justice a failli à sa mission fondamentale de vérité.

Tout au long de ma carrière, j’ai défendu l’Ordre Républicain et la justice avec ferveur. Mes convictions demeurent inébranlables : la justice est le pilier de notre démocratie. Cette affaire de violences transcende mon seul drame personnel ; elle soulève des enjeux bien plus larges. Je ne resterai pas silencieuse et je ferai tout pour que la vérité prévale. 

Isabelle Jouandet

A LIRE AUSSI :