Cette conférence de presse est inépuisable. Elle pose tant de questions que nous attendons avec impatience ces mystérieux "Etats généraux" qui devraient enfin apporter les réponses. Pour résumer nos réflexions budgétaires, disons qu'on est d'accord sur le préambule "nous avons un besoin important de ressources" mais qu'on s'interroge sur la réponse apportée avec Al Fourty telle qu'elle est chiffrée c'est-à-dire comme les oeuvres d'art "à la louche". Et on se pose quelques questions (numérotées dans l'ordre du texte) sur ce prétendu bilan ...

QUESTION 1 : à combien s'élève la dette ? 

il dit 47,5 millions €. Notre estimation au 31/12/2009 est largement supérieure (voir notre article du 18). D'où vient la différence?

QUESTION 2: les taux variables sont-ils durablement favorables ? 

comme leur nom l'indique les taux variables sont faits pour varier. Ils sont bas aujourd'hui donc favorables. Mais ils ne peuvent que monter à plus ou moins court terme; c'est dire qu'ils deviendront un jour ou l'autre défavorables. On mange notre pain blanc. Comme la dette à taux variable représente la moitié de la dette totale c'est la moitié de l'annuité qui un jour ou l'autre subira une hausse qui peut aller jusqu'au doublement du taux d'intérêt. Comment l'éviter ? les cabinets stratèges de la mairie et l'adjoint aux finances ont-ils donné la recette au maire pour dire que c'est favorable?

 QUESTION 3 : la capacité d'investissement est-elle de 1 million € ? 

à notre avis: même pas. Rappelons que les derniers exercices budgétaires de J.BOUILLE se sont bouclés par de la cavalerie, on a emprunté pour rembourser la dette. Rappelons que le budget 2010 a été fondé sur ce que nous avons appelé "la cagnotte du procureur" c'est-à-dire les économies faites en 2009 du fait des procédures judiciaires. Sauf économies substantielles en 2010 (mais indemnité Bertrand, recrutement de copains et autres fantaisies salariales ???) et sauf hausse des recettes parallèles (droits de mutation, jeux, terrasses ... mais ne rêvons pas) les marges de manoeuvre "naturelles" sont nulles.

QUESTION 4 : a-t-on cherché (et comment l'a-t-on fait ?) le partenaire pour une "solution mixte" à Al Fourty? 

La solution mixte, c'est ce que préconisait le maire le 9 mars dernier, c'est-à-dire une gestion qui laisserait la propriété à la ville (Cf notre article du 5 octobre). On n'a pas le souvenir que le conseil municipal ait été appelé à se prononcer sur cette formule, encore moins à décider de lancer des consultations pour trouver "un partenaire". On n'a pas vu qu'une publicité ait été lancée par la ville pour chercher des "partenaires" de solution mixte. Aucun compte rendu, autre que journalistique, de cette démarche infructueuse n'étant présentée on est en droit de douter de cette affirmation qui comme d'habitude relève de la parole superficielle du maire.

QUESTION 5 : comment en revanche a-t-on trouvé cet acquéreur local qui paie plus que l'estimation des domaines?

On n'a pas le souvenir que le conseil municipal ait été appelé à se prononcer sur la mise en vente ni sur le mode de négociation et de de vente. On n'a pas le souvenir qu'une publicité ait été faite pour chercher des preneurs, comme on a demandé au conseil municipal de le décider pour la mise en vente de certains appartements et terrains. Pourquoi a-t-on procédé aussi "confidentiellement", voire clandestinement, pour le camping? quel est l'intérêt de cultiver le secret dans cette affaire? qui y a intérêt, le vendeur ou l'acquéreur? N'est-il pas évident que l'intérêt public, qui est censé inspirer ce genre de procédure, imposait une mise en compétition, ouverte, claire et saine, des investisseurs? il paraît qu'il y en a pas mal dans le département. Sauf si ce "professionnel local" a d'autres arguments à faire valoir pour privilégier sa candidature, arguments qui échappent à la publicité et à l'intérêt public. Le camouflage autorise toutes les suspicions.

La faculté accordée à ce "professionnel local" de se comporter déjà en propriétaire est un abus de pouvoir du maire qui n'a aucune compétence propre ni délégation pour remettre les clés du domaine public à un particulier et l'autoriser à annoncer en patron des lieux que les loyers seront doublés l'an prochain. La mise à la porte des restos du coeur est plus que de l'indécence de la part d'un élu, c'est une offense humainement indigne car faite aux plus faibles, aux sans voix et sans défense.

QUESTION 6: quelles sont les infrastructures qui seront mises à disposition de la commune?

est-ce une vente à un professionnel qui achète pour gagner de l'argent ou une délégation de service public? on a dit que la solution mixte était introuvable, s'agit-il donc d'une formule bâtarde ou d'un trompe l'oeil? va-t-on retrouver là des locaux pour les restos du coeur? des terrains pour M. Roudière, la pétanque maritime ou un pédiluve pour les bambins de Saint-Cyprien qui n'iraient pas à la piscine intercommunale ou à la plage? L'acte de vente assortira-t-il le transfert de propriété d'une servitude  d'usage? Ce professionnel local était-il celui qui offrait les meilleures prestations en la matière? est-ce une bonne chose de rendre une utilisation  publique tributaire d'un exploitant privé dont la réputation commerciale ne garantit pas sa sensibilité à ces préoccupations sociales?

QUESTION 7 : comment peut-on identifier des dépenses (dites projets) alors que les recettes restent imprécises?

quel est le montant de la recette? quelle est la part affectée au désendettement? et celle qui reste pour l'investissement? quels sont les investissements nécessaires, investissements décidés, investissements chiffrés, programmés ? Quel est le conseil municipal qui en a décidé et qui autorise le maire à engager ainsi l'avenir de la commune?

QUESTION  de SYNTHESE : Quel est la doctrine fiancière et patrimoniale de la ville, quelle est la direction politique? où est la cohérence? Y a-t-il un pilote?

quand on voit le maire découvrir en octobre 2010 que la ville a un besoin important de ressources et dans la foulée promettre de nourrir au bio les enfants des cantines, a-t-on la bonne réponse à se mettre sous la dent ?

On a un besoin important de ressources ... mais souvenons nous:  "il n'est de richesse que d'hommes "